証拠の信憑性を検証しない裁判の現実と勝ち方〜一級建築士の反論と科学者の反論〜｜建築裁判・不動産裁判 | オリジナルなアイデアと豊富な経験による高い技術力でこだわりの建築をつくります

工事現場（YDS建築研究所）

弁護士の方に依頼されて、建築裁判に関してコンサルティングをすることがあります。

その際は、様々な裁判の書証や準備書面に対して、建築のプロの視点から様々なアドバイスを行います。

依頼を受ければ「専門家の意見」として意見書や陳述書を作成して提出することもあります。

建築裁判の流れを見ていると、裁判官が「全く建築のことをわかっていない」ことが良くわかります。

工事現場（YDS建築研究所）

原告と被告の準備書面から裁判の進行を見ていると、

「なにか全然
噛み合っていないな・・・」

と感じることが多いのが現実です。

裁判官は「原告・被告から提出された証拠をもとに判断を下す！」

というスタンスです。

工事現場（YDS建築研究所）

裁判官の方々は「法律のプロ」であり、建築の方が全く分からないのは、当然のことでしょう。

それは止むを得ないと思いますが、ある程度は「裁判所側で専門家を用意して進行」すべきではないでしょうか。

裁判によっては、一級建築士などが「裁判官のアドバイザー」となることがありますが、非常に少数です。

多くの裁判は、弁護士が

「この点に関しては、不知」

と主張すれば、反対側の弁護士は

「この点はこのようなことから否認」

と弁護士同士が準備書面でやり合って、書面をもとに裁判官は進行します。

そして、裁判官は「それでは、これらの論点をもとに、
次回は原告が書面を出してください・・・」

「建築のことが分からない」ならば、「建築裁判の進行は出来ない」と考えるのが一般的かと思います。

ところが、「分からない」裁判官は、原告と被告の書面をもとに判断を下します。

書面の整合性・合理性から、「原告と被告のどちらのストーリーが信憑性が高いか」を判断していると思われます。

工事現場（YDS建築研究所）

この「裁判官が分からない分野の裁判を進行する」のは、裁判の性質上止むを得ないと考えます。

建築に限らず、様々な裁判が行われているのが現実です。

その中、裁判官がその分野を「分かる」か「分からない」かを前提にすると、裁判官が不足するでしょう。

この「準備書面等をもとに進行」することは理解できますが、非常に不可解な点があります。

それは、「提出された書証が正」と見做して裁判が進行することです。

原告の主張は「審査対象」となりますが、甲第25号証などの「書証（証拠）」は正として扱われます。

そして、様々な建築裁判を見ていると、

「この書証の工程表は、
明らかにおかしい・・・」

と感じる書証も多々登場します。

あるいは、裁判である以上「損害額の主張」が大事なので、損害額が証拠として提出されることが多いです。

「この見積書は
非常に不自然だ・・・」

と感じる見積書もあります。

ところが、これらの書証や証拠は「正しい書類」として扱われて、その真偽が審査にはならないのです。

これは、物理的に考えて非常に不合理だと思います。

工事現場（YDS建築研究所）

この「証拠や書証の信頼性を審査せずに正とする」ことは、非常に問題点があると考えます。

例えば、殺人などでDNA鑑定によって犯人が特定されることがあります。

その際は、科学者が

「DNA鑑定から、
被告が犯人であることは明らか！」

と科学者が主張し、この主張をもとに弁護士が文章を展開するのでしょう。

この「科学的根拠」は100%正しいと考えられますが、「100%正しい」のは難しいでしょう。

中には、反対側の科学者が

「このDNA鑑定はおかしい！
〜の点がおかしく、データもまた不整合がある！」

という主張を別の科学者が展開することもあるでしょう。

こうした場合の具体的実例は知りませんが、一つの例として「専門家の意見の衝突」はあるでしょう。

この場合は、おそらく「双方の主張をもとに証拠の審査」がされるのではないでしょうか。

建築裁判においても、本来ならばこのような「専門家の意見の衝突」があるべきだと思います。

工事現場（YDS建築研究所）

「この見積書は
非常に不自然だ・・・」

と考えた結果、「なぜ不自然なのか」や「法律に抵触する可能性」を建築士として指摘することがありました。

「〜の法律に照らし合わせて、
この見積書は違法の可能性があります・・・」と意見書にまとめました。

裁判官は「違法の査定」を下すことは非常に稀のようなので、

「違法かどうか」は焦点にならないのはやむ得ません。

ところが、建築の専門家として私が主張したことに対して、相手の弁護士が、

「必ずしも
〜とは限らない・・・」

というような反論を下すと、「曖昧な空気」になります。

この「必ずしも〜とは限らない」みたいな「100%ではないが・・・」という論法で反論されると、裁判官は、

「専門家の意見は尊重しますが、
相手弁護士が反論しているので・・・」

という感じになりがちです。

本来ならば、専門家である一級建築士の意見に対して、
「別の一級建築士は〜と主張していますが・・・」

であれば、「専門家同士の主張の戦い」となり、分かりやすいです。

そして、私もまた大いに反論しますが、弁護士が「必ずしも・・・」では、こちらは反論しようがないのです。

「このことは、建築現場や法に照らし合わせて、
確実に〜なのだが・・・」

と思っても、相手の弁護士が「あやふやな根拠なき反論」を展開すると、曖昧になって未消化状態となります。

海外の裁判の状況は分かりませんが、この日本の裁判の「専門家の意見を軽視する」姿勢。

この状況は、早急に是正すべきであるでしょう。

工事現場（YDS建築研究所）

このように「曖昧要素が非常に強い」建築裁判。

担当する弁護士は、原告であれ被告であれ、早い段階で経験豊富な一級建築士に書面・書証を全て確認してもらうのがよいでしょう。

そして、一級建築士の意見書・陳述書を裁判に活かすと良いと考えます。

上記の例は、当職は非常に困りましたが、最終的には「おかしい点」を何度も意見書と弁護士の準備書面で主張しました。

その結果、当方の主張が通り、裁判は大きく有利に動き勝訴に結びつきました。